О соответствии системы бухгалтерского учета требованиям естественной классификации

Неоценима роль классификации для развития науки и различных сфер деятельности. Пройдя долгий исторический путь, она нашла свою нишу и в бухгалтерском учете. Сформулированные еще в конце XX в. требования к «естественной классификации» открыли перед учетом перспективу совершенствования. Статья посвящена анализу системы бухгалтерского учета на соответствие требованиям классификации, посредством которой формируется учетная информация, где счета играют роль классификационных признаков. Проведенный анализ традиционной системы бухгалтерского учета основным 12 требованиям «естественной классификации» показал, что из всех их он полностью не соответствует 5 из их, и частично еще 5. Для проведения всеобъемлющего его анализа на соответствие двум требованиям предварительно необходимо выполнить декомпозицию счетов бухгалтерского учета на отдельные классификационные группы. В процессе исследования были применены методы научной классификации, формальной логики, сравнения, анализа и синтеза. Результаты исследования могут быть использованы в целях улучшения организации и планирования научных исследований в области бухгалтерского учета. Практическая значимость исследования выражается в рекомендациях по изменению подхода к составу и особенностям счетов на основе требований естественной классификации, призванной многосторонне и логично раскрывать сущность предметной области.

1. Гегель Г. Наука логики. М.: Мысль. АН СССР Ин-т философии. Философское наследие; 1970. 501 с.

2. Джевонс У.С. Основы науки: трактат о логике и научном методе. Пер. с англ. М.: URSS; 2014. 744 с.

3. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука; 1986. 225 с. ISBN 978–5–397–07374–5.

4. Кожара В.Л. Классификационное движение. Новые идеи в научной классификации. 2008;(5):193–249.

5. Richardson E.C. Classification theoretical and practical. New York; Charles Scribner’s Sons; 1901. 248 p.

6. Шрейдер Ю.А. Системы и модели: границы интерпретаций. М.: Радио и связь; 1982. 152 с. ISBN 978– 5–89428–301–2.

7. Batley S. Classification in theory and practice. Sawston, Cambridge: Chandos Publishing; 2014. 195 p.

8. Broughton V. Essential classification. London: Facet Publishing; 2015. 421 p.

9. Foskett D.J. Classification and indexing in the social sciences. London: Butterworth; 1963. 202 p.

10. Langridge D.W. Classification and indexing in the humanities. London: Butterworth; 1976. 157 p.

11. Покровский М.П. К вопросу о нормативе удовлетворительной классификации. Новые идеи в научной классификации. 2008;(5):127–160.

12. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации. Вопросы философии. 1976;(12):67–79.

13. Баранцев Р.Г. Синергетика в современном естествознании. М.: URSS; 2003. 144 с.

14. Забродин В. Ю. О критериях естественной классификации. Научно-техническая информация. 1981;8(2):22–24.

15. Кожара В.Л. Феномен естественной классификации. Новые идеи в научной классификации. 2008;(5):117– 143.

16. Палий В.В., Палий В.Ф. Счета управленческого учета. Бухгалтерский учет. 2001;(7):72–78.

17. Графова Т.О. Структурированные планы счетов и их использование в бухгалтерском управлении экономическими процессами. Экономический анализ: теория и практика. 2011;217(10):25–31.

18. Kovalev A. Multidimensional model of accounting. In: Proc. Int. conf. “DSIC 2019: Digital Science 2019. Advances in Intelligent Systems and Computing”. 2019;1114:314–324. DOI: 10.1007/978–3–030–37737–3_28

19. Ковалев А.Е. Чем может ответить бухгалтерский учет на вызовы постиндустриальной экономики. ЭКО. 2016;502(4):179–189.

20. Ковалев А.Е. Информационное содержание двойной записи. Аудитор. 2016;2(10):42–49.