Аудит непрерывности деятельности в контексте институционального подхода

В условиях неопределенности аудит непрерывности деятельности (АНД) представляется действенным инструментом предупреждения неблагоприятных последствий нарушения стабильного функционирования организации и возникновения системных неплатежей, связанных с выбытием одного из контрагентов в цепочке расчетов.
Целью исследования является обоснование характера и выяснение степени имплементации в практику и полноты раскрытия всех функций АНД в зависимости от особенностей национальной экономики и институциональной среды. В основу исследования положен дихотомический подход, при котором выделяют две разновидности институциональной матрицы: Х-матрица и Y-матрица, а все участники процесса аудита разделены на три группы: аудируемое лицо, аудитор (аудиторская организация или индивидуальный предприниматель), регуляторы аудиторской деятельности. Автором на примере Республики Беларусь сделана попытка развить теоретические основы аудита непрерывности деятельности в контексте обеспечения соответствия его функциональных возможностей устоявшимся условиям и традициям принимающей институциональной среды.
В процессе работы использовались научные методы теоретического (анализ и синтез, группировка, обобщение, систематизация) и эмпирического (выборочное наблюдение, сравнение, изучение кейсов) уровней. Исследование позволило уточнить методологические основы АНД на базе институционального подхода, что дало возможность учесть и объяснить влияние на сложившуюся практику особенностей конкретной институциональной модели и разработать практические рекомендации для полной реализации функциональных возможностей аудита непрерывности деятельности соотносительно с особенностями национальной экономической системы.

1. Кутер М. И., Гурская M. M. Анализ моделей статического и динамического учета. Экономический анализ: теория и практика. 2010;(9):8–16.

2. Пятов М. Л. Эволюция методологии бухгалтерского учета в рамках балансовой модели фирмы. Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика. 2014;(4):56–75.

3. Фролов Д. П. Будущее плюралистичной институциональной теории. Вопросы экономики. 2022;(4):45–69.

4. Semenyshena N., Sysiuk S., Shevchuk K., Petruk I., Benuk I. Institutionalism in accounting: a requirement of the times or a mechanism of social pressure? Independent Journal of Management & Production (IJM&P). 2020;11(9):2516–2541.

5. Ниязова М. В. Сравнительный анализ интересов стейкхолдеров свободных экономически зон. Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2022;(1):115–132.

6. Guerreiro M. S., Rodrigues L. L., Craig R. Institutional theory and IFRS: an agenda for future research. Spanish Journal of Finance and Accounting. 2021;50(1):65–88.

7. Ammar Zahid R. M., Simga-Mugan С. An Analysis of IFRS and SME-IFRS Adoption Determinants: A Worldwide Study. Emerging Markets Finance and Trade. 2019;55(2):391–408.

8. Baskerville R., Grossi G. Glocalization of accounting standards: Observations on neo-institutionalism of IPSAS. Public Money & Management. 2019;(39):95–103.

9. Иншаков О. В., Фролов Д. П. Эволюционная перспектива экономического институционализма. Вопросы экономики. 2010;(9):63–77.

10. Чекавинская Г. А. Институциональная парадигма аудита: междисциплинарный дискурс. Проблемы развития территории. 2020;3(107):72–89.

11. Итыгилова Е. Ю. Институциональные аспекты аудита бухгалтерской финансовой отчетности. Международный бухгалтерский учет. 2015;29(371):29–49.

12. Олисаева А. В., Угурчиева Р. О. Институциональные особенности аудита бухгалтерской финансовой отчетности. Вестник Академии знаний. 2020;1(36):182–186.

13. Лученок А. И. Институты правят экономикой. Минск: Беларуская навука; 2018. 279 с.

14. Бессонова О. Э. Институциональная матрица для модернизации России. Вопросы экономики. 2012;(8):122–144.

15. Trainor J. E., Phillips C. R., Cangialos M. An Analysis of the FASB’s New Going-Concern Standard and Its Relation to Liquidation Basis Accounting Requirements. Review of business. 2018;38(1):16–35.

16. Краснов В. Д., Козменкова С. В. Принцип непрерывности деятельности: сущность и экономическая обусловленность. Международный бухгалтерский учет. 2017;19(433):1147–1162.

17. Маханько Л. С. Нефинансовые факторы непрерывности деятельности организации. Банкаўскі веснік. 2022;12(713):26–33.

18. Сафонова М. Ф., Сериков В. В. Критическая оценка ведущей аудиторской практики применения принципа «непрерывность деятельности». Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Экономика и управление. 2022;(1):41–49.