СОВЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО НАЗНАЧАЕМЫХ АУДИТОРОВ - ЭТО ОРГАН, ПРИСПОСАБЛИВАЮЩИЙСЯ К СПЕЦИФИЧЕСКИМ ОСОБЕННОСТЯМ ИТАЛИИ, ИЛИ МОДЕЛЬ ЗАЩИТЫ В ТРАДИЦИОННОЙ СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ?
https://doi.org/10.26794/2408-9303-2016--6-93-101
Аннотация
Совет законодательно назначаемых аудиторов в Италии всегда являлся особенностью национальной системы контроля за деятельностью компаний. Недавно произошли существенные изменения в его коллегиальной сущности, поскольку законодательный орган представил человека, который будет единственным законодательно назначаемым аудитором для компаний с ограниченной ответственностью (итальянская аббревиатура S.r.l.). Попытка устранить Совет законодательно назначаемых аудиторов частично удалась благодаря введению единовластного аудиторского органа, но в первую очередь за счет сокращения числа юридических лиц, которые законодательно обязаны иметь орган мониторинга (контроля) [1]. Итальянские законодатели подогнали национальную систему контроля под систему контроля, принятую в других странах мира, не усиливая при этом значимость роли аудитора, которая требует большого профессионального мастерства и предполагает значительную ответственность за защиту интересов стейкхолдеров (заинтересованных сторон). Кроме того, совершенно очевидно, что сравнение значимости коллегиальности и отдельного законодательно назначаемого аудитора явно не в пользу последнего; группа профессионалов значительно более эффективно осуществляет надзор за законностью бизнеса во всем многообразии и сложности его деятельности, лучше исправляет ошибки директоров и противостоит корпоративным претензиям акционеров.
Список литературы
1. Stella Richter M. (2012), E pluribus unum. Riflessioni sul sindaco unico delle società di capitali, Rivista delle società, p. 173, ss.
2. Accountability (2011), AA1000 Stakeholder Engagement Standard.
3. Baldini M.A., Liberatore G. (2016), Corporate governance and intellectual capital disclosure. An empirical analysis of the Italian listed companies. Corporate Ownership & Control, vol. 13, pp. 187-201.
4. Commissione Europea, Proposta di Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio. Recente modifica delle direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE per quanto riguarda la comunicazione di informazioni di carattere non finanziario e di informazioni sulla diversità da parte di talune società e taluni gruppi di grandi dimensioni, 16/04/2013.
5. Eccles R.G., Ioannou I., Serafeim G. (2013), The Impact of Corporate Sustainability on Organizational Processes and Performance, Harvard Business School Working Paper Series, Harvard Business School.
6. Edmans A., Li L., Zhang C. (2014), Employee satisfaction, labor market flexibility, and stock returns around the world, ECGI Working Paper.
7. Flammer C. (2013), Corporate social responsibility and shareholder reaction: The environmental awareness of investors, Academy of Management Journal.
8. McCahery J. A., Sautner Z., Starks L.T. (2013), Behind the Scenes: The Corporate Governance Preferences of Institutional Investors, Tilburg Law School Research Paper Tilburg University, University of Amsterdam, and University of Texas.
9. Collings S. (2011), Interpretation and Application of International Standards on Auditing, Wiley, United Kingdom.
10. Hay D., Knechel W. R., Willekens M. (2014), The Routledge Companion to Auditing, Routledge Taylor&Francis Group, London and New York.
11. Livatino M., Pecchiari N. e Pogliani G. (2012), Principi e metodologie di auditing, Egea.
12. Marchi L. (2012), Revisione aziendale e sistemi di controllo interno, Giuffrè.
13. Pizzo M. (2012), Evolution of Corporate Governance in Banks, Virtus Interpress, Sumy - Ukraine.
14. Stettler H.F. (1982), Auditing principles. A systems-based approach, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
15. Abriani N. (2011), Collegio sindacale e sindaco unico nella S.r.l. dopo la legge di stabilità, Le società, pp. 1425, ss.
16. Bava F. (2011), Revisione legale e controllo sindacale. L’applicazione dei principi di revisione alle PMI, Giuffrè.
17. Fortunato S. (2015), Il sistema dei controlli e la gestione dei rischi (a quindici anni dal TUF), Rivista delle società, vol. 60, Fasc. 2/3, pp. 253-271.
18. Johnstone K., Gramling A., Rittenberg L.E. (2015), Auditing: A Risk Based-Approach to Conducting a Quality Audit (with ACL CD), Cengage Learning, USA.
19. Magnan M., Markarian G. (2011), Accounting, Governance and the Crisis: Is Risk the Missing Link? European Accounting Review, vol. 20, no. 2, pp. 215-231.
20. Provasoli A. (2012), Razionalizzazione del sistema di controllo interno e di gestione dei rischi, Rivista dei Dottori Commercialisti, no. 3, p. 603, Giuffrè.
21. Bebchuk L., Cohen A. (2013), The Costs of Entrenched Boards, Journal of Financial Economics.
22. OCSE, Corporate Governance and the Financial Crisis, 2/2010.
23. Irrea M. (2005), Assetti organizzativi adeguati e governo delle società di capitali. Giuffrè.
24. CE, Green Book. Il quadro dell’Unione europea in materia di governo societario, COM 164/2011.
Рецензия
Для цитирования:
Маринони М.А. СОВЕТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО НАЗНАЧАЕМЫХ АУДИТОРОВ - ЭТО ОРГАН, ПРИСПОСАБЛИВАЮЩИЙСЯ К СПЕЦИФИЧЕСКИМ ОСОБЕННОСТЯМ ИТАЛИИ, ИЛИ МОДЕЛЬ ЗАЩИТЫ В ТРАДИЦИОННОЙ СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ? Учет. Анализ. Аудит. 2016;(6):93-101. https://doi.org/10.26794/2408-9303-2016--6-93-101
For citation:
Marinoni M.A. Is the Board of Statutory Auditors an Italian Parasitic Body or a Safeguard Model in the Traditional Corporate Governance System? Accounting. Analysis. Auditing. 2016;(6):93-101. (In Russ.) https://doi.org/10.26794/2408-9303-2016--6-93-101
Просмотров:
434
.png)
.png)
Послать статью по эл. почте 
