Бухгалтерский подход к корпоративной социальной ответственности

Идея о необходимости информирования общественности о предпринятых компанией мерах в области сохранения окружающей среды и социальной деятельности всемирно признана. Бизнес-сообщество все более вовлекается в деятельность по представлению нефинансовой отчетности, которая, однако, часто не вызывает доверия у разумного пользователя в силу непрозрачности обобщения и произвольного принципа представления. При этом наименее исследованной является один из ее — отчетность по корпоративной социальной ответственности (КСО). Целью исследования является рассмотрение возможности учета и оценки КСО для нефинансовых видов отчетности организаций в контексте достоверности раскрываемой информации, общественных потребностей, способов формирования и заинтересованных сторон. В ходе работы применялись общенаучные методы познания — системный подход, логическое обобщение, лингвистический анализ и гипотезы. Автором показано, что именно отчетность по КСО подвергается значительному риску манипуляций, содержит разнообразие несопоставимых сведений в зависимости от отрасли, характера бизнеса, регуляторных ограничений, положения на рынке и других обстоятельств. Многие признают необходимость участия в подготовке такой отчетности бухгалтерских технологий. При этом у бухгалтерского сообщества не вызывает оптимизма попытка Совета по МСФО создать стандарты по нефинансовой отчетности, используя только финансовый инструментарий, интересный только для инвесторов. При наличии у стейкхолдеров настоящей заинтересованности в раскрытии нефинансовой информации в отчетности необходимо создание действительно реальных учетных систем, позволяющих обобщить необходимую информацию о КСО. Основной вывод направлен на имеющуюся необходимость в выработке государственной политики в этой области и государственного управления на системной основе.

1. Сенаторова Е.А. Нефинансовая отчетность: международный контекст, российская практика. Корпоративные финансы. 2018;12(3):80–92.

2. Narayanan V., Adams C. A. Transformative change towards sustainability: the interaction between organisational discourses and organisational practicesю. Accounting and Business Research. 2017;47(3):344–368.

3. Tzu­Yu.T. Influences of Taiwan’s corporate social responsibility report management policy on the information transparency of its capital market. Borsa Istanbul Review. 2022;22(3):487–497.

4. Lin Yu. Legitimation strategies in corporate discourse: A comparison of UK and Chinese corporate social responsibility reports. Journal of Pragmatics. 2021;177(2):157–169.

5. Kuo­Cheng H., Yu­Chun W. Do reputation concerns motivate voluntary initiation of corporate social responsibility reporting? Evidence from China. Finance Research Letters. 2021; 47(1):102611.

6. Kallio K. M., Kallio T. J., Grossi G., Engblom J. Institutional logic and scholars’ reactions to performance measurement in universities. Accounting Auditing & Accountability Journal. 34(9):104–130.

7. Gray R. Social, environmental and sustainability reporting and organisational value creation? Accounting, Auditing & Accountability Journal. 19(6):793–819.

8. Dyllick T., Muff K. Clarifying the meaning of sustainable business: introducing a typology from business­asusual to true business sustainability. Organization and Environment. 2016;29(2):156–174.

9. Mavroulidis M., Vouros P., Fotiadis S., Konstantakopoulou F., Fountoulakis G., Nikolaou I. et al. Occupational health and safety of multinational construction companies through evaluation of corporate social responsibility. Journal of Safety Research. 2022;(81):45–54.

10. Kahloul I., Sbai H., Grira J. Does corporate social responsibility reporting improve financial performance? The moderating role of board diversity and gender composition. The Quarterly Review of Economics and Finance 2022;(84):305–314.

11. Girella L., Zambon S., Rossi P. Board characteristics and the choice between sustainability and integrated reporting: a European analysis. Meditari Accountancy Research. 2021;30(3):562–596.

12. De Villiers Ch., Hsiao P­Ch. Zambon S., Magnaghi E. Sustainability, non­financial, integrated, and value reporting (extended external reporting): a conceptual framework and an agenda for future research. Meditari Accountancy Research. 2022;30(3):453–471.

13. De Villiers C., La Torre M., Molinari M. The Global Reporting Initiative (GRI) past, present and future: critical reflections and a research agenda on sustainability reporting (standard­setting). Pacific Accounting Review. 2022;34(5):728–747.

14. Adams C.A., Mueller F. Academics and policymakers at odds: the case of the IFRS Foundation Trustees’ consultation paper on sustainability reporting. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal. 2022;13(6):1310–1333.

15. Beske F., Haustein E. and Lorson P.C. Materiality analysis in sustainability and integrated reports. 2020. Sustainability Accounting, Management and Policy Journal. 2020;11(1):162–186.

16. Мельник М.В. Система показателей для интегрированной отчетности. Экономика и управление: проблемы, решения. 2019;15(3):58–64.

17. Малиновская Н.В. Трансформация глобального регулирования нефинансовой отчетности. Экономические науки. 2022;(207):114–116.

18. Алборов Р.А., Концевая С.М., Козменкова С.В. Интегрированная отчетность в сельском хозяйстве: состав и проблемы внедрения. Международный бухгалтерский учет. 2018;21(4):413–428.

19. Серебрякова Т.Ю., Кондрашова О.Р. Управленческий учет информации по сегментам как часть интегрированного учета. Международный бухгалтерский учет. 2015;8(350):2–16.

20. Булыга Р.П., Сафонова И.В. Стандарты нефинансовой отчетности для публичных компаний: тренды развития. Самоуправление. 2022;3(131):31–34.

21. Свешникова О.Н. Нефинансовая отчетность как главное направление развития российской корпоративной отчетности. Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2016;2(2):10–115.